axforum blogs: FizzBuzz

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Вы занимаетесь внешним видом, а не сутью.

Ну-ка, ну-ка...

Цитата:

Сообщение от mazzy

В ваших примерах (как и в изначальном) нахождение остатка от деления вычисляется несколько раз (до 4 вместо необходмых 2 вычислений).

Чем это плохо? В менее тривиальных примерах inline-вычисления можно выделить в метод, а уже тем, откуда метод берет данные, заморачиваться потом.

Цитата:

Сообщение от mazzy

Представьте, что в реальной жизни это будет не нахождение остатка от деления, а вычисление остатка на некую дату на некоем складе и отдельно на складе пополнения. Вы и там тоже будете запускать процедуру расчета остатков лишние разы?

Есть такая прекрасная вещь, как "ленивая" инициализация: можно из всех возможных мест дергать один метод, а в нем реализовать "ленивое" вычисление значения и его кэширование/использование временной переменной. Вызывающая логика при этом существенно упрощается, а усилия по оптимизации можно сконцентрировать в одном месте.

Цитата:

Сообщение от mazzy

выражение внутри if вычисляется несколько раз.

inline-выражение - да, в общем же случае (при вызове метода вместо inline-выражения) это неверно.

Цитата:

Сообщение от mazzy

условие внутри switch всегда вычисляется только один раз. Именно для этого (ну, кроме формы записи) и вводился switch в процедурные языки.

В этом, для ряда задач, кроется минус этой конструкции: не всегда для принятия решения, по какой ветке передать управление, нужно полностью вычислять исходное выражение, зачастую для ряда ветвлений достаточно упрощенного (неполного) результата вычислений.

Цитата:

Сообщение от mazzy

если в switch условие вычисляется один раз, а в case константы... то можно добиться существенной оптимизации.

По-моему, сначала нужно реализовать просто нормально работающую логику, а уже потом заморачиваться оптимизацией. Тем более, что оптимизация может вообще изменить код до неузнаваемости.
Применительно к Аксапте тут есть одно противоречие: оптимизация vs простота сопровождения и развития кода. Зачастую при написании кода, по-моему, лучше выбрать более "многословный" вариант, состоящий из отчасти избыточных блоков, в большей степени автономных и поддающихся кастомизации, нежели написать лаконичный "заоптимизированный" вариант, который, в случае чего, придется просто выкинуть и переписать с нуля.

Это все, во многом, - брюзжание, но все же... не стоит делать из мухи слона: исходный вариант решения далек от идеала, были предложены более оптимальные варианты, но делать далеко идущие выводы на основе такой тривиальной задачи, по-моему, - перебор.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Ну-ка, ну-ка... Чем это плохо?

Мы все еще находимся в контексте Аксапты или перешли на разговор о "вообще"?

если "вообще" - согласен.

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Применительно к Аксапте тут есть одно противоречие: оптимизация vs простота сопровождения и развития кода. Зачастую при написании кода, по-моему, лучше выбрать более "многословный" вариант, состоящий из отчасти избыточных блоков, в большей степени автономных и поддающихся кастомизации, нежели написать лаконичный "заоптимизированный" вариант, который, в случае чего, придется просто выкинуть и переписать с нуля.

Ну... В общем да. Но без фанатизма же. Из цитаты следует индусский код Нужны дополнительные условия и уточнения.

[mazzy]

Цитата:

Я читал исходники и восхищался. Практически не к чему придраться, ну разве что я бы еще тестов добавил. Но само решение - высший класс.

http://avva.livejournal.com/2672937.html

настоящее erp-решение!

[Napalm]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Если честно, то чудовищная реализация, на мой взгляд.
Избыточное вычисление mod и куча лишнего кода.

с точки зрения вычислений лучше уж так.

#define.FIZZ(3)
#define.BUZZ(5)
static void FizzBuzzImpl(Args _args)
{
    int i;
    str fizz;
    str buzz;
    ;

    for (i = 1; i <=100; i++)
    {
        fizz = ((i mod #FIZZ) == 0) ? "Fizz" : "";
        buzz = ((i mod #BUZZ) == 0) ? "Buzz" : "";
        if( fizz || buzz )
        {
            info(strfmt("%1%2 %3", fizz, buzz, i));
        }
    }
}

можно было бы отказаться и от переменных fizz, buzz. Но код стал бы менее читаемым.

Вот только результат не совпадает с указанным в задании. Считаю, что тест по выявлению "не умеющих писать код" работает как надо.

Задание

Цитата:

Напишите программу, которая выводит на экран числа от 1 до 100. При этом вместо чисел, кратных трем, программа должна выводить слово «Fizz», а вместо чисел, кратных пяти — слово «Buzz». Если число кратно и 3, и 5, то программа должна выводить слово «FizzBuzz»

Результат

Цитата:

Fizz 3
Buzz 5
Fizz 6
Fizz 9
Buzz 10
Fizz 12
FizzBuzz 15
Fizz 18
Buzz 20
Fizz 21
Fizz 24
Buzz 25
Fizz 27
FizzBuzz 30
Fizz 33
Buzz 35
Fizz 36
Fizz 39
Buzz 40
Fizz 42
FizzBuzz 45
Fizz 48
Buzz 50
Fizz 51
Fizz 54
Buzz 55
Fizz 57
FizzBuzz 60
Fizz 63
Buzz 65
Fizz 66
Fizz 69
Buzz 70
Fizz 72
FizzBuzz 75
Fizz 78
Buzz 80
Fizz 81
Fizz 84
Buzz 85
Fizz 87
FizzBuzz 90
Fizz 93
Buzz 95
Fizz 96
Fizz 99
Buzz 100

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Napalm

Вот только результат не совпадает...
Результат

1. в чем именно не совпадает?
2. вы привели результат чего именно?

[Stitch_MS]

Цитата:

Сообщение от mazzy

1. в чем именно не совпадает?

"...При этом вместо чисел..."

[ALES]

Цитата:

Сообщение от mazzy

1. в чем именно не совпадает?

судя по приведенному результату в том, что вывод с 3ки идет, вместо " выводит на экран числа от 1 до 100."

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Stitch_MS

"...При этом вместо чисел..."

Ай, хорошо. Ай, люблю...

Спасибо.
исправленная версия

#define.FIZZ(3)
#define.BUZZ(5)
static void FizzBuzzImpl(Args _args)
{
    int i;
    str fizz;
    str buzz;
    ;

    for (i = 1; i <=100; i++)
    {
        fizz = ((i mod #FIZZ) == 0) ? "Fizz" : "";
        buzz = ((i mod #BUZZ) == 0) ? "Buzz" : "";
        if( fizz || buzz )
        {
            info(strfmt("%1%2", fizz, buzz));
        }
        else
        {
            info(strfmt("%1", i));
        }
    }
}