Отсутствие иерархии в таблицах: недоработка или так и задумано?

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано dn
1) Использовать код с зашитой в него классификацией.

Можно. Но.
Нарушается нормализация. Со всеми вытекающими.
Этот способ можно использоваться, если код читается/парсится только человеком.
Как только возникает необходимость программного разбора кода - наступает полный абзац.
Я бы пользовался этим способом только в самом крайнем случае.

Цитата:

Изначально опубликовано dn
3) Привязать к справочнику номенклатуры дополнительную таблицу, в которой строится древовидная классификация. Для упрощения дальнейшей выборки добавляется поле, в котором сохраняется полный путь к узлу.

Можно. Но.
придется слишком много писать. Будут сложные запросы.
А самое главное, пользователи попросят такую иерархию в отчеты.
Придется переписывать всю систему.
Кроме того, остается проблема с поиском и органичением доступа внутри иерархии.

Цитата:

Изначально опубликовано dn
2) Добавить дополнительные поля в справочник номенклатуры или номенклатурные аналитики и использовать стандартные средства фильтрации и поиска.

Способ, который в полный рост используется в Аксапте.
См. группы закладку разное в номенклатурных единицах.
Каждая группа это и есть поле с некоторой семантикой.

Осталось только сделать быстрый отбор по этим полям.
Надо добавить нужные поля в lookup
и/или сделать быстрые фильтры в форме (см. например, CRM - отношения)

Если ничего не делать, то выбирать будет сложнее.
По крайней мере в lookup я бы рекомендовал добавить свои группировки.

Кроме того, стоит активно пользоваться предопределенными фильтрами в Ctrl+F3 и ограничениями на уровне записей.

Цитата:

Изначально опубликовано dn
Если что-то в аксапте не реализовано, то это ещё не означает, что это никому не нужно. Не буду спорить с тем, что нужно по максимуму использовать встроенные возможности, и если чего-то нет, то искать обходные пути...

Готов согласиться.
Однако переносить концепцию с другой системы, совершенно не думая о последствиях, это тоже не есть правильный подход.

У hard'а например, первый вопрос был "Как это реализовать?"
и только потом, "почему базовая функциональность этого не содержит?"
а хотелось бы, чтобы порядок был наоборот.

На самом деле, хотелось бы чтобы самым первым вопросом было "а как эти проклятые буржуи работают без ... функциональности?"