Amand: Внедрение ERP: Найти взаимопонимание Клиент-Эксперт-Внедренец.

[Vals]

Цитата:

Кстати - если посмотреть на смежные с нашим рынки аудита, оценки и кажется еще страхования, то там есть такое любопытное понятие как саморегулирующиеся организации.

Существуют, например, страховые брокеры задача которых – выбрать лучшее предложение на рынке для клиента: в страховых компаниях правила и условия страхования различаются очень сильно и непрофессионалу разобраться в них очень сложно, поэтому прибегают к помощи страхового брокера.

Цитата:

Glibs: 1. Конечные пользователи далеко не всегда слушают внедренца. Очень упрямые бывают. Давят по принципу: "Кто платит деньги, тот и музыку заказывает". А-ля: "Нам вот только так вот нужно, по-другому нас не устраивает". Если в договоре фиксируются этапы и суммы, то РП нередко вынужден пускать в ход неоптимальные решения (в угоду тем, от кого зависит подписание акта) чтобы не испортить фин. результат по проекту.

2. Что есть "Клиент"? В России выбор системы часто делает ИТ и менеджмент высшего уровня, а формирование и утверждение требований к ней может производиться даже менеджментом среднего уровня. Круг лиц широкий, интересы противоречивые. Бывает много политики. Заставить проникнуться идеями интересов компании в целом такие большие коллективы бывает мягко говоря непросто.

1. Именно об этом я и говорю: "У Клиента и РП разные цели в проекте и они не совпадают". И это нормально, нужно научиться извлекать из этого пользу.
2. Точное наблюдение. В результате получаем, что внедренец не общается со спонсором проекта.

Цитата:

Ну - речь шла о наличии некоторого третейского судьи в конфликтах между внедренцем и клиентом.

Функции третейского судьи у экспертизы, как правило, возникают, когда стороны уже наломали дров в проекте. Такая ситуация на большинстве проектов, которые заканчиваются иском в суд. К сожалению, на этом этапе любые исправления стоят больших денег.
Идеально, когда эксперт сопровождает проект с самого начала.

Цитата:

Кстати - я слышал минимум о трех попытках судебного решения конфликта между внедренцем и клиентом. В одном случае внедренец пытался отсудить деньги у недовольного клиента, в двух других - клиент пытался подать в суд на партнера.
Во всех трех случаях, судья просто отказался взять дело к рассмотрению.

Я знаю о нескольких случаях, когда клиент подавал в суд на внедренца. В одном из них принимала участие наша компания в качестве приглашённого эксперта. Экспертиза принята арбитражным судом, клиент выиграл суд.

Цитата:

Соответственно - судебное решение проблемы невозможно.

Возможно. Прецеденты уже есть.

Цитата:

Я (поставив себя на место Заказчика) - скептически отнесся бы к такому аудиту. Мне как пользователю - в общем-то без разницы насколько система модифицирована - лишь бы она работала. Есть конечно сложности в плане поддержки - но тут:
а) опять-таки надо считать (что сложно) цену вопроса. Не секрет, что плата за годовое обслуживание в MS + бесплатная новая версия АХ м.б. невыгоднее отказа от платы + покупка новой версии с нуля.
б) ценность совета аудиторов. А то ж посоветуют - еще хуже будет

Плюс можно смотреть в сторону новых версий АХ - ведь стоимость аудита и правок по результатам аудита м.б. сопоставима со стоимостью внедрения новой версии АХ. Даже если аудитор имеет нимб на голове

Да, бывает, постфактум вносить исправления или дорого, или невозможно. Поэтому и идёт речь о том, что начинать экспертную оценку с самого начала.
Ценность советов экспертов заключается в том, что большинство из них – конкретные рекомендации подкреплённые фактами.

Цитата:

Действительно, нет слов и выражений, насколько прогрессивный подход предлагается автором: делай раз, делай два, делай три...
1. Есть консультанты и разработчики, которые некачественно или через чур дорого внедряют системы у клиентов
2. Из-за этого у других компаний внедренцев возникают проблемы из-за дискредитации системы
3. Самый лучший способ решить эту проблему компаний внедренцев - производить аудит внедрений

Зашибись. Только есть тут мааааленкий такой трик: проблемы у внедренцев, а платить предлагается клиенту.=)

Проблемы и у внедренцев, и у клиентов

Цитата:

Опять-же потраченные нервы на доказателства разных целесообразностей клиенту никто еще на деньги не переложил...

Для меня это сродни рождения чего-то нового, лучшего. Это интерес в работе, спортивный азарт, то есть то, что должно рождать прогресс.

Об ответственности экспертов рассказал здесь: Amand: Экспертиза внедрения - определить ответственность эксперта

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

надо считать (что сложно) цену вопроса. Не секрет, что плата за годовое обслуживание в MS + бесплатная новая версия АХ м.б. невыгоднее отказа от платы + покупка новой версии с нуля.

Ну что значит "покупка"? Это же не сервер какой-то, за который заплатил денег, софтинки туда поставил за пару дней - и пользуйся. Переход на новую версию - это целый проект, по времени и затратам сопоставимый с внедрением. На вчерашних лабораторных занятиях в технологическом центре Microsoft, где была очень интересная презентация Алексея Ерёменко по переходу на AX 2009, даже приводились оценки затрат на такой переход с AX 3.0 - до 30% от стоимости проекта внедрения имеющейся системы. Мне кажется, стоимость поддержки тут оказывается не такой уж впечатляющей.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Плюс можно смотреть в сторону новых версий АХ - ведь стоимость аудита и правок по результатам аудита м.б. сопоставима со стоимостью внедрения новой версии АХ.

А не надо тянуть с аудитом до завершения внедрения - надо прежде всего принимаемые проектные решения аудировать, а не готовое допиленное и настроенное приложение:

Цитата:

Сообщение от Vals

Идеально, когда эксперт сопровождает проект с самого начала.

Цитата:

Сообщение от konopello

А все начинается с одной маленькой не правильно сделанной доработки, а потом их делают 1000 так как, а уже все равно все переписано и я перепишу.

Мне кажется, все начинается с того, что люди не знают функционала системы и Best Practices в разработке.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от Vals

Идеально, когда эксперт сопровождает проект с самого начала.
....
Да, бывает, постфактум вносить исправления или дорого, или невозможно. Поэтому и идёт речь о том, что начинать экспертную оценку с самого начала.
Ценность советов экспертов заключается в том, что большинство из них – конкретные рекомендации подкреплённые фактами.

Тогда это получается "Руководитель проекта со стороны заказчика". Это как свой адвокат на сделке. Осталось только чтобы необходимость такой роли все бы заказчики поняли. И вдобавок брали бы специалиста, который мог бы давать такие советы. Потому что девизом автоматизации часто является сокращение затрат, плюс внедренцы вроде как все сделают и настроят - зачем нам "высококлассный" специалист? А под завершение проекта осознание приходит - что обслуживание "мерседеса" требует все-таки более высокой высокой квалификации (и соотв зарплаты) чем обычный сисадмин.

Т.е. это как либо платить внешней конторе за юридические услуги, либо взять юриста к себе в штат

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Ну что значит "покупка"? Это же не сервер какой-то, за который заплатил денег, софтинки туда поставил за пару дней - и пользуйся.

Есть ряд клиентов, которые готовы (к радости внедренцев) купить "готовое решение" без доработки (грубо говоря - внедрение за месяц-два). Для них такое понятие как "покупка" имеет право на существование. В отношении всех прочих - Вы правы - тут я не спорю

[coolibin]

Цитата:

Сообщение от Vals

Проблемы и у внедренцев, и у клиентов

Тогда почему же не предлагаете расшарить затраты на свои услуги между клиентами и "страдающими" внедренцами? =) Вопрос риторический.

Вообще, для уменьшения "страданий" и для повышения процента успешных проектов неплохим вариантом была бы практика найма даже не внешней экспертизы проекта, а внешней команды специалистов, работающей на стороне клиента и мотивированной деньгами на успешное завершение проекта. Даже один единственный эксперт может принести очень много пользы.

Для того, чтобы клиент осознал такую необходимость, нужно наличие множества успешных и широко разрекламированных прецедентов. Причем, не только позитивных, но и негативных. В том смысле, как хреново проходят внедрения без квалифицированных специалистов. Эта информация заменит потенциальными клиентам знания, необходимые для оценки выгоды такой сделки и даст дополнительную мотивацию. Ведь если "знания" у него есть, то это означает, что есть и нужные специалисты, и никто ему, скорее всего не нужен.

Получается, что добросовестные, то есть "страдающие", как было указано, внедренцы, как никто другой, заинтересованы не в сокрытии, а в самой широкой огласке любых неуспешных проектов (успешные-то и так пиарятся максимально широко) с обозначением причин. И, кстати, вообще может появиться гораздо больше доверия к такого рода информации.